IBC के दस वर्ष: कैसे India की Insolvency Code ने Creditor और Debtor के व्यवहार को बदला

Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 जल्द ही अपने काम-काज के दस वर्ष पूरे करने जा रहा है, और भारतीय कंपनियों, ऋणदाताओं तथा निवेशकों के तनावग्रस्त परिसंपत्तियों (stressed assets) के प्रति व्यवहार पर इसका प्रभाव बहुत व्यापक रहा है। IBC के पहले ऐसा कोई एक कानून नहीं था जो कॉर्पोरेट संकट को एक ही छतरी के नीचे लाता हो।

पहले, ऋणदाताओं को अपना बकाया वसूलने के लिए कई अलग-अलग कानूनों के सहारे चलना पड़ता था, जिनमें Sick Industrial Companies Act, Recovery of Debts due to Banks and Financial Institutions Act, और Securitisation and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act शामिल थे — जिसे आमतौर पर SARFAESI कहा जाता है। यहां तक कि RBI की अपनी तनाव-समाधान योजनाएं, जैसे corporate debt restructuring framework, भी समय पर परिणाम देने में संघर्ष करती रहीं। जहां ऋणदाता एक-दूसरे से ओवरलैप करते मंचों में फंसे रहते थे, वहीं प्रवर्तक (promoters) घाटे वाली कंपनियों पर नियंत्रण बनाए रखते थे और कारोबार का असली मूल्य लगातार घटता जाता था।

IBC ने एक सख्त समय-बद्ध प्रक्रिया तय करके और यह वास्तविक खतरा पैदा करके खेल का मैदान बदल दिया कि चूक होने पर प्रवर्तक अपनी कंपनी का नियंत्रण खो सकते हैं। सबसे बड़ा बदलाव debtor-in-possession मॉडल से, जिसमें Insolvency के दौरान प्रबंधन कब्जे में रहता था, creditor-in-control मॉडल की ओर हुआ। एक बार Insolvency आवेदन स्वीकार हो जाने के बाद, मौजूदा प्रबंधन की जगह एक resolution professional ले लेता है, और एक Committee of Creditors (CoC) कंपनी के भविष्य से जुड़े बड़े व्यावसायिक निर्णय लेती है।

भारतीय अदालतों ने लगातार CoC की व्यावसायिक समझ की रक्षा की है और अयोग्य प्रवर्तकों की अपनी कंपनियों को पिछले दरवाजे से वापस पाने की कोशिशों को रोका है। यह Code कॉर्पोरेट कर्जदारों के व्यक्तिगत गारंटरों (personal guarantors) को भी निशाने पर लेता है, जो अक्सर वही प्रवर्तक होते हैं। उच्चतम न्यायालय ने कई फैसलों में इस ढांचे को बरकरार रखा है। State Bank of India बनाम V. Ramakrishnan (2018) में अदालत ने माना कि Section 14 के तहत moratorium व्यक्तिगत गारंटरों की रक्षा नहीं करता। Lalit Kumar Jain बनाम Union of India (2021) में इसने व्यक्तिगत गारंटर प्रावधानों को लागू करने की कानूनी वैधता का समर्थन किया। Ghanshyam Mishra and Sons बनाम Edelweiss Asset Reconstruction (2021) में इसने तय किया कि एक स्वीकृत resolution plan सभी हितधारकों पर, गारंटरों सहित, बाध्यकारी होता है।

RBI ने भी बड़े डिफॉल्टरों को IBC में धकेलने के लिए अपनी वैधानिक शक्तियों का इस्तेमाल किया। June 2017 में, इसने ऋणदाताओं को निर्देश दिया कि वे बारह बड़े कॉर्पोरेट डिफॉल्टरों को, जिनमें से प्रत्येक पर 5,000 crore rupees से अधिक का बकाया था, National Company Law Tribunal में ले जाएं। इस समूह में ABG Shipyard, Bhushan Power and Steel और Jaypee Infratech शामिल थे, जिन्हें Dirty Dozen नाम से जाना गया। August 2017 में Videocon और IVRCL जैसे नामों के साथ एक दूसरी सूची भी आई। Code की Section 227 के तहत, RBI ने चुनिंदा गैर-बैंकिंग वित्त कंपनियों और आवास वित्त कंपनियों, जिनमें DHFL और Srei group की इकाइयां शामिल हैं, को व्यवस्थित समाधान सुनिश्चित करने के लिए IBC प्रक्रिया में डाला।

March 2026 तक, Insolvency and Bankruptcy Board of India के आंकड़े बताते हैं कि वित्तीय ऋणदाताओं ने स्वीकृत resolution plans के माध्यम से, औसतन, अपने स्वीकृत दावों का लगभग 32 per cent वसूल किया, और कंपनियों के अनुमानित परिसमापन मूल्य (liquidation value) का लगभग 168 per cent प्राप्त किया। इतना ही महत्वपूर्ण यह है कि नियंत्रण खोने के डर ने कई चूकों को अदालत के बाहर निपटाने पर मजबूर किया है, या तो आवेदन स्वीकार होने से पहले या मामले के औपचारिक रूप से शुरू होने से पहले वापसी द्वारा।

यह Code लगातार विकसित हो रहा है। 2026 के संशोधन, जो 26-05-2026 से प्रभावी हुए, समाधान में देरी कम करने, NCLT पर मामलों का बोझ घटाने, संबंधित कंपनियों के समन्वित समाधान के लिए group insolvency mechanism लाने, और एक cross-border insolvency framework की नींव रखने का लक्ष्य रखते हैं।