सुप्रीम कोर्ट ने पितृत्व मामले में DNA जांच को बरकरार रखा, निजता और माता-पिता को जानने के अधिकार में संतुलन बनाया

अप्रैल 2026 में, सुप्रीम कोर्ट ने उन निचली अदालत के आदेशों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया जिनमें एक व्यक्ति को DNA जांच कराने का निर्देश दिया गया था। यह जांच उस दीवानी मुकदमे में मांगी गई थी जो एक ऐसे व्यक्ति ने दायर किया था जिसका दावा था कि वह उसका जैविक पुत्र है। न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन कोटिश्वर सिंह की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि उस व्यक्ति के निजता के अधिकार को कथित पुत्र की उस लंबे समय से चली आ रही इच्छा के सामने तौलना होगा जो अपने माता-पिता का प्रश्न हल करना चाहता था, और जिसने वर्षों तक उसके जीवन को प्रभावित किया था। DNA जांच एक वैज्ञानिक परीक्षण है जो आनुवंशिक सामग्री की तुलना करके यह पुष्टि करता है कि दो व्यक्ति जैविक रूप से संबंधित हैं या नहीं।

यह विवाद तब शुरू हुआ जब दावेदार ने, जो वयस्क हो चुका था, अदालत से अनुरोध किया कि वह औपचारिक रूप से उसके पितृत्व की घोषणा करे और उसे उस व्यक्ति की संपत्ति में हिस्सा दे जिसे उसने अपना पिता बताया था। उस व्यक्ति ने 1999 से ही पिता होने से इनकार किया था। अदालत ने बताया कि न्यायाधीश DNA जांच का आदेश देना है या नहीं, यह तीन कसौटियों के आधार पर तय करते हैं: क्या पितृत्व सीधे प्रश्न में है, क्या रिकॉर्ड पर मौजूद कोई अन्य साक्ष्य इसके बजाय इस प्रश्न का उत्तर दे सकता है, और क्या जांच का आदेश देना न्याय और संबंधित लोगों के हितों की पूर्ति करता है। चूंकि उस व्यक्ति ने दो दशकों से अधिक समय तक पितृत्व से इनकार किया था और कोई अन्य साक्ष्य मौजूद नहीं था, इसलिए अदालत ने मामले को सुलझाने के लिए DNA जांच की अनुमति दी।

भारतीय कानून में कोई स्पष्ट नियम नहीं है जो अदालतों को DNA जांच का आदेश देने की अनुमति देता हो। इसके बजाय, ये नियम अदालती निर्णयों के माध्यम से मामला-दर-मामला विकसित हुए हैं। एक महत्वपूर्ण प्रावधान भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 है, जो यह अनुमान लगाती है कि एक वैध विवाह के दौरान, या उसके समाप्त होने के 280 दिनों के भीतर जन्मा बच्चा पति की वैध संतान है, जब तक यह सिद्ध न हो जाए कि उस समय दंपति की एक-दूसरे तक पहुंच नहीं थी जब बच्चे का गर्भाधान हो सकता था। अदालतों ने माना है कि यह अनुमान मजबूत है और इसे केवल संदेह के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता। वर्षों में, गौतम कुंडू (1993), दीपान्विता रॉय (2014), अपर्णा अजिंक्य फिरोदिया (2023) और इवान रथिनम (2025) जैसे निर्णयों ने एक सावधान दृष्टिकोण को आकार दिया, जिसमें अदालतें ऐसी जांच का आदेश देने में हिचकिचाती हैं और किसी बच्चे को अवैध करार देने से बचने का प्रयास करती हैं।

परीक्षा की तैयारी के लिए सबसे महत्वपूर्ण कड़ी निजता का अधिकार है। ऐतिहासिक न्यायमूर्ति के एस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ मामले (2017) में, नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने निजता के अधिकार को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है। चूंकि DNA जांच किसी व्यक्ति को शरीर का नमूना देने के लिए बाध्य करती है, इसलिए यह इस अधिकार को छूती है। साथ ही, किसी व्यक्ति का यह जानने में वास्तविक हित होता है कि उसका जैविक माता-पिता कौन है। 2026 का फैसला दर्शाता है कि निजता का अधिकार पूर्ण नहीं है: अदालतों को इसे मामला-दर-मामला आधार पर अन्य महत्वपूर्ण हितों के सामने तौलना चाहिए।

एक अभ्यर्थी के लिए, याद रखने योग्य मुख्य विचार "हितों का संतुलन" दृष्टिकोण है। अदालत स्वतः ही DNA जांच का आदेश नहीं देती; वह ऐसा केवल तभी करती है जब प्रश्न का उत्तर देने का कोई अन्य तरीका न हो और जब एक पक्ष को होने वाला लाभ दूसरे पक्ष की निजता और गरिमा में हस्तक्षेप के नुकसान से अधिक हो। यह मौलिक अधिकारों, भारतीय साक्ष्य अधिनियम और महत्वपूर्ण सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के विषय को एक ही केंद्रीय भाव में जोड़ता है।